ssh189 痛い目に会わないと分からない、としても

<2008>

 

　今や大ベストセラー作家となった藤原正彦氏が、以前新聞にごく短いコラムを書いていました。

　その中で気に入ったものを１つスクラップしてあります。もう何度か高校生にも読ませたコラムです。

 

　テーマは、「他人に迷惑をかけてはいけない」とよく言われるが、では「他人に迷惑でなければ何をしても良い」のか？

　藤原氏はこれを、道徳論や心の問題としてでなく、純粋に論理的に（言い換えると数学的に）その答えはNOであるとしています。

　と言っても、短いコラムですから、話はしごく簡単。

　「AはBである」からと言って、「BはAである」とはならない。

　数学的に言うと、「AはBである」という命題が真であっても、「BはAである」という命題が真とは限らない。逆は必ずしも真ならず、というヤツです。

　「アメリカ大統領はブッシュ氏だ」は真、「ブッシュ氏はアメリカ大統領だ」も真。これは逆もまた真なりの例。

　しかし、「雪は白い」は真だが、「白いものは雪だ」は真ではない。白いものは雪以外にもいっぱいあります。「出来の悪い学生の答案も白い」とは藤原氏の文面。

 

　「他人に迷惑をかけてはいけない」という命題が、仮に真であるとしても、ただちに「他人の迷惑でなければ何をしてもいい」が真であることにはならない。この２つの命題は、イコールではないのです。

 

　逆は必ずしも真ならずというのは、高等数学の内容じゃありません。中等レベルです。

　だが、しかし、私たちは、ついこのミスを犯すんです。

 

　１つだけ、最近気になっている例をあげます。

 

　今、世の中は強硬姿勢がけっこうはやってるみたいです。毅然とした対応、断固たる姿勢、厳格な親、厳罰、強く出る外交などなど。

　で、よく、こんなことを耳＆目にします。

 

　相手国に下手に出るからなめられるのだ。強くでなければ変わらない。

　子どもを甘やかすからつけあがるのだ。痛い目に会わなければわからない。

　

　気になっているのは、この後半部分。

　仮に「強くでなければ変わらない」という命題が真であったとして、ただちに「強く出れば変わる」ということになるのか？

　仮に「痛い目に会わなければわからない」が真であったとしてだからと言って「痛い目に会えばわかる」ということになるのか？

 

　逆が成り立つためには、例えば後の例であれば、「痛い目に会っても、なおかつわからない」という者がゼロであることを証明しなければならない。

　もちろん、これは不可能です。

　というよりも、現実問題として、痛い目に会っても、なおかつ反省しない人間というのは、たぶん存在するでしょう。

 

　痛い目に会わなければわからないとしても、痛い目に会えば必ずわかるとは限らない。

　論理的には、そう言わざるを得ません。

 

　よく教育論で、温情派vs厳格派ってのがあります。

　話せばわかる、という温情派と、痛い目に会わなきゃわからない、という厳格派の対決。TVのトークバトルに使えそうなネタです。

 

　でもね。

　子どもに何かをわからせたい、どうしたら子どもはわかってくれるか、

　出方次第で子どもはわかってくれるはずだ、

　という点において、両者はまったく同じなんです。

 

　どんなことをしてもわかってくれない子どもの存在は、両者とも、ハナっから除外しています。

　そういう点では、温情派も厳格派も、実はずいぶんと楽観的です。

 

　同じことは、外交論議でも言えますね。

　強く出ないと変わらない、と主張する人は、実は強く出さえすれば変わるはずだと、楽観的に見ているフシがあるんじゃないでしょうか。

　強く出ても変わらない、強く出たらかえって悪化する、そういうシナリオまで考えてないんじゃないかと。

　

　何にしても、

　「○○しなければ××できない」からと言って、

　「○○すれば必ず××できる」とは限りません。

 

　ついでに言うと、勉強の話にしても、「やらなければできない」は真ですが、「やれば必ずできるようになる」とは限らないです。やる方法や量がまずければ、できるようにはなりません。